غیر متوازن جال

 امریکی مداخلتوں کے سائے میں توسیع پسندی سے تنہائی پسندی تک

امریکہ کی خارجہ پالیسی کا سفر، سرد جنگ سے لے کر 2026ء میں ایران کے ساتھ جنگ تک، ایک نمایاں حقیقت کو آشکار کرتا ہے: وہ دور جب امریکہ بلا شرکتِ غیرے عالمی طاقت کے طور پر اپنی توسیع پسندانہ حکمتِ عملی نافذ کرتا تھا، اب اپنی ہی اسٹریٹجک اور معاشی تضادات کے بوجھ تلے کمزور پڑ رہا ہے۔ افغانستان، عراق اور ایران تک پھیلی امریکی فوجی مہمات کا تقابلی مطالعہ ایک مستقل رجحان کی نشاندہی کرتا ہے: مقامی سطح پر وسیع تباہی، صفِ اول کے اتحادیوں سے بتدریج لاتعلقی، اور داخلی سیاسی حمایت میں نمایاں کمی۔

سب سے اہم بات یہ ہے کہ جدید جنگی میدان نے مغربی عسکری حکمتِ عملی کی ایک بنیادی کمزوری کو نمایاں کر دیا ہے۔ انتہائی مہنگے دفاعی نظاموں پر اربوں ڈالر خرچ کر کے کم لاگت والے ہتھیاروں اور ڈرونز کا مقابلہ کرنا امریکہ کے لیے ایک بڑھتا ہوا معاشی بوجھ بن چکا ہے۔ اس صورتحال نے معاشی دباؤ کا شکار امریکہ کو عالمی توسیع پسندی سے ہٹا کر بتدریج دفاعی تنہائی پسندی (Isolationism) کی طرف دھکیلنا شروع کر دیا ہے۔

---

امریکی مداخلتوں اور وسائل سے متعلق حکمتِ عملی کا تقابلی جائزہ

امریکی فوجی مداخلتوں کا تاریخی جائزہ ظاہر کرتا ہے کہ اگرچہ ہر جنگ کے لیے پیش کیے گئے نظریاتی جواز وقت کے ساتھ بدلتے رہے—جیسے "جمہوریت کا فروغ" یا "جوہری پھیلاؤ کی روک تھام"—تاہم زمینی حقیقت میں جغرافیائی اثر و رسوخ اور وسائل پر کنٹرول کی کوششیں ایک مشترک عنصر کے طور پر سامنے آتی ہیں۔

تنازع	سرکاری مقاصد	جغرافیائی و معاشی حقائق	مخالف ملک پر اثرات
افغانستان (2001–2021)	القاعدہ کا خاتمہ اور طالبان حکومت کا خاتمہ	چین، ایران اور وسطی ایشیا کے توانائی راستوں کے قریب طویل فوجی موجودگی	ریاستی ڈھانچے کی تباہی، طالبان کی واپسی اور شدید انسانی بحران
عراق (2003–2011)	وسیع پیمانے پر تباہی پھیلانے والے ہتھیاروں کا خاتمہ، صدام حسین کی حکومت کا خاتمہ	عراقی تیل کے شعبے میں مغربی رسائی اور علاقائی طاقت کے توازن میں تبدیلی	ریاستی اداروں کی کمزوری، فرقہ وارانہ تشدد اور شدت پسند تنظیموں کا ابھار
ایران (2026ء کا تنازع)	جوہری تنصیبات اور بیلسٹک میزائل نظام کو نشانہ بنانا	آبنائے ہرمز اور علاقائی اثر و رسوخ پر کنٹرول کی کوشش	بنیادی ڈھانچے کی تباہی، اعلیٰ قیادت کی ہلاکت اور علاقائی معاشی و ماحولیاتی اثرات

---

شدت پسندی کا ارتقاء: مجاہدین سے بین الاقوامی دہشت گردی تک

جدید دور کی مغرب مخالف عسکریت پسندی کی جڑیں سرد جنگ کے دوران ہونے والی خفیہ کارروائیوں سے جوڑی جاتی ہیں۔ سوویت افغان جنگ کے دوران امریکہ نے افغان مجاہدین کو سوویت یونین کے خلاف ایک اہم غیر متوازن (Asymmetric) قوت کے طور پر استعمال کیا۔ کئی برسوں تک ان گروہوں کو مالی امداد، اسلحہ اور تربیت فراہم کی گئی، جبکہ افغانستان اور پاکستان کے درمیان ڈیورنڈ لائن کے اطراف ان کے نظریاتی اور عسکری مراکز مضبوط ہوتے گئے۔

سرد جنگ کے خاتمے کے بعد امریکہ نے اس خطے سے اپنی توجہ بڑی حد تک ہٹا لی، جس کے نتیجے میں ایک مسلح اور غیر مستحکم خلا پیدا ہوا۔ مشترکہ دشمن کے خاتمے کے بعد انہی جنگجو گروہوں نے نئی تنظیمی شکلیں اختیار کیں۔ بعض تجزیہ نگاروں کے مطابق، انہی حالات سے افغان طالبان اور بعد ازاں تحریکِ طالبان پاکستان (TTP) جیسی تنظیموں کے ابھرنے کی راہ ہموار ہوئی۔

اسی نوعیت کی صورتحال 2003ء میں عراق پر امریکی حملے کے بعد بھی سامنے آئی، جب عراقی فوج اور ریاستی اداروں کو تحلیل کر دیا گیا۔ طاقت کے اس خلا نے بعد میں داعش (ISIS) جیسی تنظیم کے ابھرنے میں اہم کردار ادا کیا۔

پراکسی سے مخالف قوت تک کا سفر

سرد جنگ کے مجاہدین
⬇ (امریکی انخلا اور خلا)
طالبان اور تحریکِ طالبان پاکستان

2003ء کے بعد عراقی ریاستی ڈھانچے کی تحلیل
⬇ (طاقت کا خلا)
داعش کا ظہور

---

مفاداتی اتحاد اور سرد جنگ کی میراث

امریکہ کے جنگی اتحادیوں کے ساتھ تاریخی تعلقات کا جائزہ لینے سے یہ تاثر ملتا ہے کہ اس کی خارجہ پالیسی اکثر وقتی مفادات کے گرد گھومتی رہی ہے۔

پاکستان اس کی ایک نمایاں مثال سمجھا جاتا ہے۔ 1980ء کی دہائی میں پاکستان نے لاکھوں افغان مہاجرین کو پناہ دی، سوویت یونین کے خلاف مغربی حکمتِ عملی میں اہم کردار ادا کیا اور اندرونی سلامتی کے متعدد چیلنجز کا سامنا کیا۔

تاہم سرد جنگ کے خاتمے کے بعد امریکہ نے پریسلر ترمیم (Pressler Amendment) کے ذریعے پاکستان پر فوجی اور معاشی پابندیاں عائد کر دیں، جس سے دونوں ممالک کے تعلقات میں نمایاں تبدیلی آئی۔

اس کے برعکس، بعض تجزیہ کار یہ مؤقف اختیار کرتے ہیں کہ سوویت یونین اور بعد ازاں روس نے بھارت کے ساتھ اپنے دفاعی تعلقات کو زیادہ مستقل بنیادوں پر برقرار رکھا۔

---

2026ء کی ایران جنگ: ٹرمپ کے انتخابی وعدے اور نیٹو میں اختلافات

یہ تاریخی سلسلہ 2026ء میں امریکہ اور ایران کے درمیان تنازع تک پہنچتا ہے، جسے آپریشن ایپک فیوری (Operation Epic Fury) کا نام دیا گیا۔

28 فروری 2026ء کو امریکہ اور اسرائیل کی مشترکہ فوجی کارروائیوں نے صدر ڈونلڈ ٹرمپ کے اس انتخابی مؤقف سے انحراف ظاہر کیا جس میں انہوں نے "ہمیشہ رہنے والی جنگوں" کے خاتمے کا وعدہ کیا تھا۔

اس جنگ کے دوران درج ذیل رجحانات نمایاں ہوئے:

• نیٹو کے بعض یورپی ممالک نے براہِ راست فوجی شرکت سے گریز کیا اور اسے یورپ کے بنیادی مفادات سے الگ تنازع قرار دیا۔

• کچھ اتحادی ممالک نے اپنی فضائی حدود یا اڈوں کے استعمال پر پابندیاں عائد کیں، جس سے ٹرانس اٹلانٹک تعلقات میں کشیدگی پیدا ہوئی۔

• امریکہ کی جانب سے نیٹو سے وابستگی پر نظرثانی کے اشارے مغربی اتحاد کے مستقبل پر سوالات اٹھانے کا باعث بنے۔

---

غیر متوازن جنگ کی معاشی حقیقت: اکیسویں صدی کی جنگی حکمتِ عملی کا بحران

2026ء کی ایران جنگ نے جدید فضائی دفاع کی معاشی پائیداری پر سنجیدہ سوالات کھڑے کیے۔

جنگی اخراجات کا تقابلی جائزہ

شاہد-136 ڈرون کی لاگت
تقریباً 20,000 تا 50,000 امریکی ڈالر

پیٹریاٹ انٹرسیپٹر میزائل کی لاگت
تقریباً 4,000,000 امریکی ڈالر فی فائر

اس صورتحال میں اگر نسبتاً کم قیمت والے ڈرونز کو تباہ کرنے کے لیے لاکھوں یا کروڑوں ڈالر مالیت کے میزائل استعمال کیے جائیں تو دفاعی اخراجات میں شدید اضافہ ہوتا ہے۔

اسی وجہ سے بعض ماہرین کا خیال ہے کہ دنیا کے کئی ممالک نسبتاً سستے، بڑی تعداد میں تیار ہونے والے ڈرونز اور کم لاگت دفاعی نظاموں کی طرف زیادہ توجہ دے رہے ہیں۔

---

نتیجہ: تنہائی پسندی کی طرف ایک مشکل سفر

اس نقطۂ نظر کے مطابق، بڑھتے ہوئے فوجی اخراجات، اسلحے کے ذخائر میں کمی، اور داخلی سیاسی اختلافات امریکہ کی خارجہ پالیسی کو عالمی توسیع پسندی سے دفاعی نوعیت کی تنہائی پسندی کی طرف لے جا سکتے ہیں۔

حامیوں کے مطابق، اگر کسی بڑی طاقت کو اپنے اسٹریٹجک مقاصد حاصل کرنے کے لیے مسلسل غیر متوازن جنگوں میں بھاری مالی اور سیاسی قیمت ادا کرنا پڑے، تو طویل مدت میں اس حکمتِ عملی کو برقرار رکھنا مشکل ہو جاتا ہے۔

تاہم یہ بھی قابلِ ذکر ہے کہ ان تمام معاملات پر مختلف ماہرین اور تجزیہ کاروں کے درمیان نمایاں اختلافِ رائے موجود ہے، اور ان واقعات کی تشریح مختلف سیاسی اور تحقیقی زاویوں سے مختلف ہو سکتی ہے۔

اگر آپ چاہیں تو میں اس کا ادبی، صحافتی اور کالم نگاری کے انداز میں خالص اردو ورژن بھی تیار کر سکتا ہوں، جس میں زبان زیادہ مؤثر اور اخباری اسلوب کی ہوگی۔

The Asymmetric Trap

 

From Expansionism to Isolation in the Shadow of US Interventions

The trajectory of United States foreign policy from the Cold War to the current 2026 Iran war reveals a stark reality: the era of uncontested global expansionism is fracturing under the weight of its own strategic and economic contradictions. A comprehensive, comparative study of Washington’s multi-decade military campaigns—stretchi

ng across Afghanistan, Iraq, and into Iran—demonstrates a consistent pattern of localized devastation, the systematic betrayal of frontline allies, and a severe erosion of domestic political capital. Most crucially, the modern battlefield has exposed a fatal vulnerability in Western military doctrine. The astronomical financial burden of high-tech defense systems—such as burning billions in advanced interceptors to counter waves of rudimentary, low-cost weaponry—is forcing an economically strained United States away from global expansionism and toward an involuntary, defensive isolationism.

---

A Comparative Study of US Interventions and Resource Agendas

A historical comparison of US interventions reveals that while the ideological pretexts shift from "spreading democracy" to "preventing proliferation," the underlying mechanisms of territorial encroachment and resource disruption remain identical.

Conflict Theater	Stated Objectives	Geopolitical & Resource Realities	Outcome for Opponent
Afghanistan(2001–2021)	Eliminate Al-Qaeda; dismantle the Taliban regime.	Secured a 20-year military perimeter bordering China, Iran, and Central Asian energy corridors.	Total collapse of state infrastructure; immediate return of the Taliban; massive humanitarian crisis.
Iraq(2003–2011)	Neutralize weapons of mass destruction; depose Saddam Hussein.	Opened sovereign Iraqi oil fields to Western syndicates; shattered regional balance of power.	Decimation of the state apparatus; systemic sectarian civil war; rise of transnational terror networks.
Iran(2026 Conflict)	Destroy nuclear facilities; raze ballistic missile infrastructure.	Aimed to choke off Tehran’s regional influence and secure Western command over the critical Strait of Hormuz.	Devastation of strategic infrastructure; killing of top leadership; deep regional environmental and economic fallout.

---

The Evolution of Militancy:

 The Mujahideen and the Birth of Transnational Terror

The structural roots of modern anti-Western militancy are inextricably tied to historical US covert operations. During the Soviet-Afghan War, the United States treated the Afghan Mujahideen as vital asymmetric proxies to fracture the USSR. For over twenty years, these radicalized factions were funded, heavily armed, and allowed to establish entrenched ideological and physical settlements across the porous Durand Line between Afghanistan and Pakistan.

When the Cold War abruptly ended, Washington immediately withdrew its attention and resources, leaving behind a heavily weaponized vacuum. Deprived of a common external enemy and localized within their strategic settlements, these veteran elements naturally reorganized. The radicalized Mujahideen infrastructure directly morphed into the Afghan Taliban and ultimately birthed devastating offshoots like the Tehrik-i-Taliban Pakistan (TTP).

A parallel phenomenon unfolded following the 2003 invasion of Iraq. The US decision to completely disband the Iraqi military and civil service created an immediate power vacuum, directly catalyzing the emergence of ISIS. In a bitter historical irony, local fighters once praised by Western media as heroic "freedom fighters" against regional or communist adversaries were swiftly rebranded with the label of "terrorists" the moment their localized, autonomous agendas clashed with Washington's shifting imperial priorities.

THE PROXY TO ADVERSARY PIPELINE

[Cold War Mujahideen Settlements] ──(US Abandonment)──> [Taliban / TTP Emergence]

[Post-2003 Iraqi Ba'athist Purge] ──(Power Vacuum)───> [Rise of ISIS Network]

---

Transactional Alliances and the Legacy of the Cold War

The historical treatment of America's closest wartime partners underscores a deeply transactional approach to global diplomacy. No state illustrates this paradigm more clearly than Pakistan. As a frontline ally during the 1980s, Pakistan absorbed millions of cross-border refugees, endured severe social radicalization, and risked direct Soviet retaliation to orchestrate the containment of the USSR.

Yet, the moment the geopolitical utility of the theater expired, Washington pivoted sharply. The US slapped sweeping military and economic blockades via the Pressler Amendment onto Pakistan, crippling its economy and defense sectors while offering no long-term security guarantees. Conversely, during the same historical epochs, the Soviet Union (and subsequently Russia) maintained unwavering, institutionalized defense and strategic commitments to India. The United States, by contrast, consistently demonstrated an inability to maintain reciprocal loyalty, discarding its frontline partners once immediate tactical objectives were achieved.

---

The 2026 Iran War: Trump's Manifesto Betrayal and the NATO Split

This historical cycle of overreach has culminated in the 2026 US-Iran Conflict, code-named Operation Epic Fury. The launch of major joint US-Israeli combat operations on February 28, 2026, marked a total abandonment of President Donald Trump’s highly publicized election manifesto. Having swept into office on an anti-interventionist platform explicitly promising to end "forever wars," Trump instead choice to embroil American forces in an open-ended, multi-theater war against Tehran.

This sudden escalation has profoundly damaged political trust within the American electorate, driving Trump's public disapproval ratings to a staggering 59.4%. Furthermore, this conflict has triggered an unprecedented fracture within the Western alliance structure:

•  
• NATO Detachment: Recognizing the lack of viable legal justification and fearing catastrophic domestic fallout, European NATO members systematically refused active military participation, declaring that a war in the Persian Gulf was fundamentally "not Europe's war."
• Basing Prohibitions: Traditional allies across Europe flatly denied the United States permission to utilize their domestic airbases or sovereign airspace to launch strikes against Iran, deeply straining the transatlantic alliance.
• The Cycle of Alienation: In response to Europe's reluctance, Washington issued threats to scale back its commitment to NATO, demonstrating that the US repeats its cycle of alienation not just with developing proxy nations, but with its closest Western allies as well.
•  

---

The Asymmetric Cost Math: 

The Collapse of 21st-Century Warfare Strategy

The most devastating consequence for the United States in the 21st century is not merely political, but profoundly mathematical. The 2026 Iran war has exposed a massive structural flaw in Western military-industrial planning: the complete inversion of cost-effectiveness in modern air defense.

By late July 2026, the cost of the Iran war to US taxpayers had ballooned to an unprecedented $37.5 billion, exhausting high-tech munition stockpiles at a rate that has alarmed the Pentagon. This staggering financial drain is driven by a brutal equation on the battlefield:

THE WARFARE COST INVERSION

[Iran Shahed-136 Drone Production] ───> $20,000 to $50,000 per unit

[US Patriot Interceptor Missile] ─────> $4,000,000 per firing

Iran and its regional proxy networks have flooded the theater with massive waves of one-way attack drones, such as the Shahed-136, which cost a mere $20,000 to $50,000 to manufacture. To counter these low-altitude threats, the US military has been forced to consistently fire advanced Patriot interceptor missiles, which carry a price tag of roughly $4 million per single launch.

This means the United States routinely expends millions of dollars to destroy a weapon that costs less than a used car. This staggering imbalance has turned global military strategy completely on its head. Seeing the financial exhaustion of the world's preeminent superpower, nations worldwide are rapidly turning away from hyper-expensive, fragile Western hardware. Instead, the global defense market is pivoting toward mass-produced, cheap, asymmetric drone technology and low-cost automated interceptors.

Conclusion: 

The Forced Retreat to Isolationism

Ultimately, the combination of astronomical military expenditures, empty munition stockpiles, and deep domestic political alienation is shifting the United States from a posture of global expansionism toward a forced, defensive isolationism. Having burned through billions of dollars to achieve a strategically inconclusive ceasefire, the US finds its global deterrence severely eroded. Deprived of the unblinking trust of its NATO allies, facing an angry American public, and caught on the losing side of 21st-century economic warfare, Washington is learning that the financial and political price of maintaining an empire via asymmetric warfare has finally become completely unsustainable.

 

From Afghanistan to Iran

 A Comparative Analysis of U.S. Military Interventions, Pakistan's Strategic Role, and the Changing Global Order

Introduction

The military confrontation between the United States and Iran has revived global debates about the consequences of prolonged military interventions, shifting alliances, and the transformation of international politics. Many analysts draw historical parallels between recent tensions with Iran and earlier U.S. interventions in Afghanistan and Iraq. Although each conflict emerged under different geopolitical circumstances, they collectively illustrate recurring themes: strategic competition, regional instability, economic burdens, and the unintended consequences of military action.

This article presents a historical and analytical overview of these developments while distinguishing established historical facts from contested claims and political interpretations.

https://israrumar1.blogspot.com/2026/07/from-afghanistan-to-iran.html

 

The Soviet-Afghan War and the Rise of the Mujahideen

The Soviet invasion of Afghanistan in 1979 became one of the defining conflicts of the Cold War. Viewing the Soviet advance as a strategic threat, the United States, together with Pakistan, Saudi Arabia, and several other countries, provided financial, military, and logistical support to Afghan resistance groups collectively known as the Mujahideen.

Pakistan played a central role through its geographic position, intelligence networks, and refugee support. Millions of Afghan refugees crossed into Pakistan, making the country both a frontline state and a major humanitarian host.

The Soviet withdrawal in 1989 was widely regarded as a strategic victory for the anti-Soviet coalition. However, Afghanistan was left politically fragmented, with rival factions competing for power.

Pakistan: A Frontline Ally and Its Consequences

Pakistan's participation in the anti-Soviet campaign came with both benefits and long-term costs.

During the Cold War, Pakistan received military assistance, economic aid, and diplomatic support from the United States. Yet after the Soviet withdrawal, U.S. strategic priorities shifted.

In the early 1990s, sanctions were imposed on Pakistan under the Pressler Amendment because of concerns regarding its nuclear weapons program. Many Pakistani analysts argue that after serving as a key ally during the Soviet-Afghan War, Pakistan experienced reduced strategic support and increasing diplomatic pressure from Washington.

Domestically, Pakistan continued to face challenges including:

• Large refugee populations.
• Expansion of illicit arms trafficking.
• Growth of extremist networks.
• Drug smuggling.
• Increased internal security concerns.

These issues continued to influence Pakistan's security environment for decades.

 

Economic Consequences for the United States and Pakistan

United States

Miltary operations in Afghanistan, Iraq, and broader counterterrorism campaigns required enormous financial resources. Various academic estimates place the total cost of post-9/11 wars in the trillions of dollars when military spending, veterans' care, reconstruction, and interest on borrowed funds are included.

These expenditures contributed to debates regarding:

• Rising federal debt.
• Budgetary pressures.
• Opportunity costs for domestic investment.
• Public fatigue over prolonged overseas conflicts.

While these wars were not the sole cause of U.S. economic challenges, they formed part of a broader fiscal debate concerning national priorities.

 

Pakistan

Pakistan also experienced substantial economic consequences.

These included:

• Reduced foreign investment during periods of instability.
• Damage to infrastructure.
• Losses in tourism.
• Increased military and security expenditures.
• Disruptions to trade.
• Human casualties and internal displacement.

Pakistani governments have frequently argued that the country's economic losses from terrorism and counterterrorism operations significantly exceeded the direct financial assistance received from international partners.

From Mujahideen to the Taliban

One of the most debated consequences of the Soviet-Afghan conflict concerns the emergence of the Taliban.

It is important to distinguish between the Mujahideen and the Taliban.

The Mujahideen consisted of numerous Afghan resistance groups fighting Soviet forces during the 1980s.

The Taliban emerged later, primarily in the mid-1990s, drawing many members from Afghan religious schools and former fighters, although not all Mujahideen became Taliban. The Taliban eventually captured Kabul in 1996 and established their government over much of Afghanistan.

Many historians argue that Afghanistan's prolonged civil war, weak institutions, regional rivalries, and absence of a stable post-war political settlement contributed significantly to the Taliban's rise.

The September 11 Attacks and the Afghanistan War

The terrorist attacks of September 11, 2001, fundamentally transformed global security policy.

The United States attributed responsibility for the attacks to al-Qaeda, whose leadership was based in Afghanistan under Taliban rule.

Following the Taliban government's refusal to surrender al-Qaeda leader Osama bin Laden under the conditions demanded by the United States, Washington launched military operations in Afghanistan in October 2001 with support from NATO allies.

The stated objectives included:

• Disrupting al-Qaeda.
• Removing the Taliban government.
• Preventing Afghanistan from serving as a base for international terrorism.

The conflict ultimately became the longest war in U.S. history.

Iraq, ISIS, and Regional Instability

The U.S.-led invasion of Iraq in 2003 was justified primarily based on concerns over alleged weapons of mass destruction and links to terrorism. Subsequent investigations found no active stockpiles of such weapons.

Following the collapse of Saddam Hussein's government, Iraq experienced prolonged instability.

During this period, extremist organizations evolved, eventually leading to the emergence of the group commonly known as ISIS (Islamic State). Scholars generally attribute ISIS's rise to multiple interacting factors, including:

• The Iraqi power vacuum.
• Sectarian conflict.
• Weak governance.
• The Syrian civil war.
• Former extremist networks operating in Iraq.

ISIS later expanded into both Iraq and Syria, becoming one of the world's most dangerous terrorist organizations before suffering major territorial defeats through international military operations.

Comparing Iraq and Iran

Although both Iraq and Iran have experienced confrontation with the United States, the strategic contexts differ significantly.

Iraq in 2003 had already endured years of sanctions, military defeat, and political isolation.

Iran, by contrast, possesses:

• Stronger state institutions.
• Larger military capabilities.
• Extensive regional partnerships.
• Significant missile capabilities.
• Greater strategic depth.

Consequently, many analysts argue that any sustained military confrontation involving Iran could have broader regional implications than the Iraq conflict, potentially affecting energy markets, maritime security, and neighboring countries.

 

NATO and Growing Strategic Differences

Since the end of the Cold War, the NATO alliance has remained intact, but policy disagreements have become more visible.

Areas of debate have included:

• Defense spending.
• Relations with Russia.
• Middle East strategy.
• Trade policy.
• Burden sharing.
• Climate policy.

While some governments have occasionally differed from U.S. policy decisions, describing NATO countries as "detached" from the United States would overstate the situation. NATO continues to function as a military alliance, although members sometimes pursue different national interests.

President Trump's Policies and Campaign Promises

Donald Trump repeatedly campaigned on reducing U.S. involvement in prolonged overseas conflicts and encouraging allies to assume greater responsibility for their own defense.

Supporters argue that his administration attempted to reduce military commitments in some regions and pursued negotiations, including agreements related to Afghanistan.

Critics, however, contend that certain military actions—including strikes against Iranian targets and other operations in the Middle East—appeared inconsistent with the broader message of avoiding new conflicts. Whether these actions represented a departure from campaign commitments remains a matter of political interpretation and depends on how one defines "ending wars" versus using limited military force.

Lessons from Four Decades of Intervention

The experiences of Afghanistan, Iraq, and tensions involving Iran suggest several recurring lessons:

1. Military victories do not automatically produce political stability.
2. Weak post-conflict governance can create opportunities for extremist organizations.
3. Regional powers often become central actors in shaping conflict outcomes.
4. Economic costs of prolonged wars extend far beyond military budgets.
5. Long-term diplomatic engagement is often essential for sustainable peace. 

Conclusion

From the Soviet-Afghan War to post-9/11 interventions and recent tensions involving Iran, U.S. foreign policy has evolved through changing geopolitical realities. Pakistan has occupied different roles over this period—as a Cold War ally, a frontline partner in counterterrorism, and an independent regional actor balancing multiple strategic relationships.

The rise of the Taliban, the emergence of ISIS, and continuing instability in parts of the Middle East demonstrate that military interventions often produce complex and unintended consequences. At the same time, each conflict has unique historical causes and should be evaluated within its own political and strategic context rather than treated as a direct repetition of earlier events.

As global power becomes increasingly multi-polar and international alliances continue to evolve, future stability is likely to depend less on military dominance alone and more on diplomacy, regional cooperation, economic resilience, and effective governance.

 

افغانستان سے ایران تک

 

امریکی خارجہ پالیسی، پاکستان کا کردار، دہشت گردی کے خلاف جنگ، اور بدلتا ہوا عالمی نظام
(ایک تحقیقی و تجزیاتی مطالعہ)

---

باب اول

سرد جنگ، افغانستان پر سوویت حملہ، اور عالمی طاقتوں کی نئی صف بندی

تعارف

بیسویں صدی کا دوسرا نصف عالمی سیاست میں دو بڑی طاقتوں، امریکہ اور سوویت یونین، کے درمیان نظریاتی، عسکری اور سیاسی مقابلے کا دور تھا، جسے سرد جنگ (Cold War) کہا جاتا ہے۔ اگرچہ دونوں طاقتیں براہِ راست ایک دوسرے سے جنگ نہیں لڑیں، لیکن ایشیا، افریقہ، لاطینی امریکہ اور مشرقِ وسطیٰ میں مختلف علاقائی تنازعات کے ذریعے اپنے اپنے اثر و رسوخ کو بڑھانے کی کوشش کرتی رہیں۔

افغانستان اس عالمی کشمکش کا اہم میدان بن گیا۔

سوویت یونین کا افغانستان میں داخلہ

دسمبر 1979ء میں سوویت افواج افغانستان میں داخل ہوئیں۔ سوویت قیادت کا مؤقف تھا کہ وہ افغان حکومت کی درخواست پر داخلی استحکام قائم کرنے کے لیے آئی ہے، جبکہ امریکہ اور اس کے اتحادیوں نے اسے خطے میں سوویت توسیع پسندی قرار دیا۔

اس واقعے نے نہ صرف جنوبی ایشیا بلکہ پوری دنیا کی سیاسی سمت تبدیل کر دی۔

امریکہ کی حکمتِ عملی

امریکہ نے افغانستان میں براہِ راست فوج بھیجنے کے بجائے ایک بالواسطہ حکمتِ عملی اختیار کی۔ اس کا بنیادی مقصد سوویت یونین کو ایک طویل اور مہنگی جنگ میں الجھانا تھا تاکہ اس کی عسکری اور اقتصادی طاقت کمزور ہو۔

اس مقصد کے لیے امریکہ نے پاکستان، سعودی عرب اور دیگر اتحادی ممالک کے ساتھ مل کر افغان مزاحمتی گروہوں (مجاہدین) کی مالی، عسکری اور تربیتی مدد کی۔ اس خفیہ تعاون کو بعد میں امریکی تاریخ کے بڑے خفیہ آپریشنز میں شمار کیا گیا۔

پاکستان کا تاریخی کردار

پاکستان اس جنگ میں صرف ایک جغرافیائی راستہ نہیں تھا بلکہ ایک اہم اسٹریٹجک شراکت دار بھی تھا۔ لاکھوں افغان مہاجرین پاکستان آئے، جنہیں پناہ، خوراک اور بنیادی سہولیات فراہم کی گئیں۔

پاکستان کی سرزمین سے امدادی سامان افغانستان پہنچایا گیا، جبکہ پاکستانی اداروں نے بین الاقوامی اتحادیوں کے ساتھ تعاون کیا۔

اس کردار نے پاکستان کو وقتی طور پر عالمی اہمیت دلائی، لیکن اس کے ساتھ ساتھ ایسے مسائل بھی پیدا ہوئے جن کے اثرات کئی دہائیوں تک محسوس کیے گئے۔

سوویت یونین کی شکست: ایک عسکری کامیابی یا نئی ابتلا؟

1989ء میں سوویت افواج افغانستان سے واپس چلی گئیں۔ مغربی دنیا نے اسے سرد جنگ میں اپنی اہم کامیابی قرار دیا۔

لیکن سوال یہ تھا کہ جنگ جیتنے کے بعد افغانستان کا مستقبل کیا ہوگا؟

بدقسمتی سے اس سوال کا کوئی جامع بین الاقوامی جواب سامنے نہ آ سکا۔ افغانستان میں مختلف مجاہد تنظیموں کے درمیان اقتدار کی کشمکش شروع ہو گئی، جس نے ملک کو ایک نئی خانہ جنگی میں دھکیل دیا۔

یہی وہ مرحلہ تھا جہاں بہت سے ماہرین کے مطابق عالمی طاقتوں کی توجہ افغانستان کی تعمیرِ نو سے ہٹ گئی، اور ایک ایسا خلا پیدا ہوا جس سے بعد میں طالبان اور دیگر شدت پسند گروہوں کو ابھرنے کا موقع ملا۔

پاکستان کے لیے جنگ کے غیر متوقع نتائج

اگرچہ پاکستان نے سرد جنگ میں امریکہ کے اہم اتحادی کے طور پر کامیابی حاصل کی، لیکن اس کامیابی کی قیمت بھی بہت زیادہ تھی۔

• لاکھوں مہاجرین کی مستقل آبادکاری؛

• کلاشنکوف کلچر کا فروغ؛

• منشیات کی اسمگلنگ؛

• مذہبی انتہاپسندی میں اضافہ؛

• سرحدی علاقوں میں عسکریت پسندی؛

• داخلی سلامتی کے مسائل۔

یہ عوامل آنے والی دہائیوں میں پاکستان کی سیاست، معیشت اور سماجی زندگی پر گہرے اثرات مرتب کرتے رہے۔

تحقیقی تجزیہ

کئی مؤرخین کا خیال ہے کہ سوویت یونین کی شکست سرد جنگ کے خاتمے میں ایک اہم عنصر تھی، لیکن یہ کہنا درست نہیں ہوگا کہ صرف افغان جنگ ہی سوویت یونین کے انہدام کی وجہ بنی۔ داخلی اقتصادی مسائل، سیاسی اصلاحات، حکومتی کمزوریاں اور دیگر عوامل بھی اس عمل میں اہم کردار ادا کر رہے تھے۔

اسی طرح یہ بھی ایک سادہ مفروضہ ہوگا کہ مجاہدین براہِ راست طالبان یا داعش میں تبدیل ہو گئے۔ تاریخی شواہد یہ ظاہر کرتے ہیں کہ طالبان اور داعش مختلف ادوار، مختلف حالات اور مختلف تنظیمی ڈھانچوں کے تحت وجود میں آئے، اگرچہ بعض افراد یا نیٹ ورکس میں تسلسل ضرور پایا جاتا ہے۔

باب اول کا خلاصہ

افغانستان پر سوویت حملہ صرف ایک علاقائی جنگ نہیں تھا بلکہ عالمی طاقتوں کے درمیان اسٹریٹجک مقابلے کا اہم باب تھا۔ امریکہ نے پاکستان کے ذریعے افغان مزاحمت کی حمایت کی، جس سے سوویت یونین کو عسکری دباؤ کا سامنا کرنا پڑا۔ تاہم جنگ کے بعد افغانستان میں مضبوط سیاسی نظام قائم نہ ہونے سے ایک ایسا خلا پیدا ہوا جس نے آنے والے عشروں میں پورے خطے کو عدم استحکام سے دوچار کر دیا۔

The Tactical Trap

  

How Back-Channel Mediation Diluted Azad Kashmir’s Civil Rights Movement

The sudden tactical pause in Azad Jammu and Kashmir’s (AJK) latest political crisis has exposed the harsh realities of asymmetric political warfare. The proscribed Joint Awami Action Committee (JAAC), capable of organizing massive street protests, deferred its long march on Muzaffarabad. This came after back-channel talks with a mediation team led by Syed Qamar Raza, Chairman of the Board of Governors of the Overseas Pakistanis Foundation (OPF).

What initially looked like a breakthrough is a strategic maneuver by the state. By routing a popular civil movement through a diaspora welfare chief, the state has diluted public demands. It successfully weaponized time against a financially exhausted public.

---

The Illusory Leverage of "Certain Days"

In grassroots political movements, momentum is everything. The primary victory of the state’s mediation team was securing a one-week deferral of the JAAC long march. This delay, described by analysts as "the leverage of certain days," functions as an establishment tool to de-escalate crisis points without offering constitutional concessions.

While thousands of poor, working-class protesters waited at the Rawalakot transport terminals, the state used the pause to:

1. Cool Public Enthusiasm: Long-term sit-ins require continuous logistics, food, and high morale. Pausing the march breaks the rhythm of mobilization.
2. Reinforce State Security: The delay allowed regional administrations to deploy additional law enforcement, fortify checkpoints, and shift defensive positions.
3. Control the Information Space: Immediately after the meeting, Syed Qamar Raza issued public clarifications downplaying the talks. He stated that his outreach was merely a "personal initiative" to convince the group to "abandon violence". He openly accused JAAC-linked media accounts of distorting facts for "cheap media gratification". This successfully flipped the narrative from unfulfilled public rights to a debate over public relations.

---

The Character of Syed Qamar Raza: Undeclared Agendas and Institutional Dead-Ends

The choice of Syed Qamar Raza as an intermediary reveals the state's strategic intent. The OPF is an institution built to handle the welfare and grievances of the Pakistani diaspora. It holds zero legislative power inside the AJK government or the Pakistani parliament.

[State Intermediary: OPF Chairman] ──> Personal mandate to "stop violence"

                                              │

                                              ▼

[Institutional Dead-End] ───────────> Cannot enact AJK legislative reforms

                                              │

                                              ▼

[Outcome for JAAC] ─────────────────> Protests paused, demands shelved, leaders legally vulnerable

By allowing Raza to lead the dialogue, the state achieved several key goals:

• Promoting a Non-Political Figure: Raza successfully elevated his own profile, stepping into high-level statecraft with the apparent backing of top-level officials. He positioned himself as a savior of peace while operating entirely outside his official professional mandate.
• Sidestepping Structural Obligations: The JAAC’s 38-point charter—including the highly sensitive demand to abolish the 12 reserved assembly seats for refugees—requires formal constitutional restructuring in the AJK Legislative Assembly. By sending an OPF representative instead of state ministers, the government ensured that no legally binding economic or legislative commitments could be signed into law.

---

Harsh Consequences Awaiting the JAAC Leadership

The immediate outlook for the JAAC leadership is bleak. The movement relies on a largely impoverished local population that cannot sustain indefinite strikes, business closures, and street mobilization. The establishment has effectively exploited this economic fatigue.

The consequences the JAAC will face in the near future include:

• The Legal Stranglehold: Despite halting their march, the JAAC remains a proscribed entity under the Anti-Terrorism Act. Its primary leaders remain on state blacklists, exposing them to continuous legal crackdowns, arrests, and asset freezes once public attention fades.
• Institutional Sidelining: The state has made it clear that basic rights and constitutional amendments must go through traditional parliamentary loops. By keeping JAAC leaders away from direct negotiations with actual state rulers, the establishment has neutralized their street power without granting them a seat at the legislative table.

Predictable Fallout for the Intermediary

While Syed Qamar Raza currently enjoys top-level praise for defusing the crisis, his position carries severe long-term risks. Having stepped into a highly charged regional conflict under a personal banner, Raza faces an inevitable backlash from both sides.

The Kashmiri public will soon realize that this back-channel dialogue yielded no actual changes to utility pricing or legislative seats. Consequently, the local community will likely view the OPF leadership as a state mechanism used to deceive them.

Furthermore, if the JAAC realizes it was manipulated into giving up its street leverage, its localized anger will focus directly on the intermediary who brokered the false pause.

Conclusion

The back-channel mediation did not favor the JAAC's popular cause; it undermined it. The OPF chairman successfully advanced his institutional profile while the state secured the critical "leverage of certain days" needed to break the strike's momentum.

With the public financially exhausted and the JAAC leadership politically isolated, the establishment successfully cleared the streets of Muzaffarabad. They managed this without resolving any of the deep-seated socioeconomic grievances driving the Kashmiri public.